在虚拟电厂的发展路径上，有一个阶段是“市场化需求响应”。

也与一些朋友交流过，大家对此看法不一：

观点A，这是多此一举，既然有了电力市场，那么市场化需求就没必要了，应该像欧洲一样，通过周、日前、日内、现货等不同时间尺度的交易品种，把电量平衡的职责完全交给市场去解决。

观点B，这本身是一种市场，大家在市场里报量报价，形成出清价格和电量，并完成交割过程，无非这个市场目前不在统一电力大市场里面。

观点C，需求响应（Demand Response）本身就是从美国开始发展的，美国的部分州或者ISO调度区域虽然也建立了较高水平的双边市场，但是美国部分州或者县政府，以及电力公司以能源安全名义，继续保持了对电力市场的各种干预能力，需求响应也是一种，无论是统一补贴价格的，还是通过竞价方式，这是政府和市场的边界划分问题，它是客观存在的。

什么是市场

首要问题是理清“竞价型需求响应的交易组织，算不算市场？”

个人认为，它不是严格意义上的市场，真正经济学意义上的市场，有三个关键特征：

1、多买多卖（Many-to-Many）：

不仅有无数个卖苹果的人，还得有无数个买苹果的人。如果卖方觉得张三出价低，可以卖给李四，选择权是双向的。

2、价格由供需决定（Price Discovery）：

价格不是谁“定”出来的，而是买卖双方博弈“撞”出来的。商品稀缺时价格无限上涨，过剩时价格暴跌甚至为负。

3、自由进出与交易标的标准化：

只要符合标准，谁都可以来买，谁都可以来卖。

竞价型需求响应，是不是市场？

以上述标准，政府主导，电网配合的大多数需求响应，并不是市场。

它的交易结构如下：

1、唯一买家模式与众多卖家

地方政府是唯一买家，需求响应补贴资金由政府筹集，并委托电网公司开展并发放给聚合商和电力用户。所以地方政府具有绝对话语权。

在地方性的需求响应中，卖家非常多，大家通过竞争性报价确定中标顺序。

2、价格和交易受到限制

无论是政府指定价格模式，还是通过竞价确定中标价格模式，一般都会有交易的额度，而交易的价格一般会有上限。

尤其是在电力市场同步建设的地区，尤其是日前、日内交易的出现，其实是为政府补贴给出了市场化的价格，当需求响应报价高于日前日内价格，政府会觉得不划算；价格低了，聚合商还不如参与市场交易。

3、交易的次数和交易发生的行为有限

需求响应本质上是邀约交易，只有电网或政府发起交易邀约，聚合商和用户才能参与，如果政府觉得没有必要就不会发起（比如今年一些省市不缺电，所以就没有需求响应，不少虚拟电厂就没有参与的机会）。

这与电力市场中日前、日内持续滚动，不断有买盘卖盘撮合成交形成鲜明的反差。

4、需求响应补贴资金来源有限

需求响应资金来自财政补贴或者专项基金，这是一种行政性的资金再分配手段，如果政府明年没有这个预算，那么需求响应就无法再开展。

这与电力市场中买盘资金来自各种需求方，买入需求来自各种短期交易敞口并不断持续发生，也完全不同。

它有必要存在么？

存在的就是合理的，不合理的不会一直存在。

它开始了补贴机制，避免了过去纯行政指令式的“拉闸限电”，同时又以“市场化”的行为，引入竞争机制，发现了有限交易时段和交易量的出清价格（某些地方还有报价上下限的限制）。

但是但因为它缺乏多边交易主体和自由价格形成机制，所以它只能算是通往真正电力市场的“过河的桥”，而不是彼岸本身。

所以它借鉴了市场的做法，是一种市场化，而非市场。

政府主导的，竞价型需求响应是一种准市场行为，是从“单买单卖”的非市场模式，到“多买多卖”的纯市场模式的，一种过渡状态。

而再往深了说，这反映了政府-市场之间的边界界定。

需求响应或者有序用电，始终是电力系统安全的最后一道屏障，因为市场可能是在99%的时候有效，市场追求资源配置效率最大化。

一旦遇到1%的极端危机（比如灾害、战争等），市场价格信号可能滞后或被熔断。此时，政府必须介入，动用行政力量+补贴（相当于“战时动员”），追求系统安全。

同时，市场往往是短视的，追求当下当期的利润，政府需要看长远，为了扶持处于为了扶持处于“婴儿期”的虚拟电厂技术，政府会先用补贴把它“养大”。

加州政府和PG&E推出的需求响应补贴，也有这方面的意图，特斯拉的Autobidder的早期落地项目，以及加州新能源发电、储能产业发展都或多或少的受益于政府/电力公司的补贴模式。

所以我们认为，政府补贴“启动市场+安全兜底”的双重职责，会使得各种需求响应长期存在，但可能它并非虚拟电厂绝大多数时间的主流盈利模式，而只能作为有益的补充，与市场相互协调，保证电力系统的“绿色、经济、安全”三角目标有序发展。

手打不易，阅读即支持，谢谢各位看官老爷！